杭州莱佛士

[4]《日本刑法典》第8条：本编的规定也适用于其他法令规定的犯罪，但其他法令有特别规定的，不在此限。

（第三十七条）（8）实行运营者安全年检和报告。比例原则是行政法上控制自由裁量权行使的一项重要原则，着眼于不同法益的均衡，要求行政主体实施行政行为，应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。

但是，如果从具体的原因来看，网络安全问题则存在区分，这些作为事实形态而表现的网络安全问题，既可以是纯技术的安全事实，例如基于技术原因而产生的各种网络漏洞、网络缺陷，也可以是人为的安全事实，从黑客入侵、爬虫搜索、病毒攻击（如蠕虫病毒、木马病毒）等，到通过网络或介入网络，针对他人的财产、人身进行攻击、侵害甚至犯罪。具体到网络安全管制上，任何具体的管制都应顾及保护网络机构和用户的利益，应该尽量减少对相对人的不利影响。1.统一管理和分工协作结合 旨在使网络安全管理与网络安全事项本身的层级性和复杂多样性相适应。他们认为，私有机构已经失败于自己解决网络安全问题，所以需要引入政府的规制，通过具有威胁性的规则或者经济刺激等办法，以便让私有机构有压力或动力去采用或写出更加安全的软件或代码。但是，对于应该如何建构（刚性还是柔性），以及是否得以赋予国家或政府单方面强大行动权力，则存在许多争议。

第十三条规定：国家支持研究开发有利于未成年人健康成长的网络产品和服务，依法惩治利用网络从事危害未成年人身心健康的活动，为未成年人提供安全、健康的网络环境。对于《网络安全法》之外的限定，比如宪法作为其上位法的优位性，其与刑法、民法、诉讼法等基本法律的关系，与一般行政法和其他像《国家安全法》等具体行政法的关系等等，非常复杂，限于篇幅，在此不展开解释。1.网络安全的战略管理 《网络安全法》在总则第四条确立了国家就网络安全具有战略管理权力。

这种国家依法具有的可以采取促进和支持措施的权力，观念上其实可以归属于战略权力的层次，是与战略贯彻直接相关的一类重大权力。比较起来，其他国家网络安全法关于网络信息安全的监管，没有采用广义的网络信息安全概念，而是以个人信息保护为重点，对于我们所谓的禁止信息问题，根据其涉及的网络言论、商业经营权等问题，认为通常只需要纳入一般法律框架处理即可，而不需要特别监管。但是，对于《网络安全法》适用范围的理解，如果从目的出发，结合第一条目的条款，我们应该认识到，网络安全规制的对象是严格意义的网络安全事项，而不能理解为一般的网络事项，否则会使得本法成为泛泛的网络管理法而不是的网络安全法。包括：网络安全事故风险评估和应急工作机制、政府在网络安全事故风险增大时的应对机制、建立网络安全事故发生应急处理机制。

这一规定在《网络安全法》属于不完整规定，其本身在法律责任部分并没有对应的特别责任规定，因此需要依据法律责任部分的第７4条等转接规定，作为确立一种法定义务的基础规范而链接其他法律的适用。《网络安全法》同时也规定了一般管理，主要体现为网络运行管理（重点为关键信息基础设施管理）、网络信息安全、监测预警与应急处置等内容。

然而，对于这样一部强监管法律，从合理而有效实施的角度而言，必须特别注意其实施中的边界问题，特别是其中国家管制权力的界限问题。4.国际合作治理 目标在于推动构建一个和平、开放、安全的国际网络空间。（第三十七条）（8）实行运营者安全年检和报告。比例原则是行政法上控制自由裁量权行使的一项重要原则，着眼于不同法益的均衡，要求行政主体实施行政行为，应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。

但是，如果从具体的原因来看，网络安全问题则存在区分，这些作为事实形态而表现的网络安全问题，既可以是纯技术的安全事实，例如基于技术原因而产生的各种网络漏洞、网络缺陷，也可以是人为的安全事实，从黑客入侵、爬虫搜索、病毒攻击（如蠕虫病毒、木马病毒）等，到通过网络或介入网络，针对他人的财产、人身进行攻击、侵害甚至犯罪。具体到网络安全管制上，任何具体的管制都应顾及保护网络机构和用户的利益，应该尽量减少对相对人的不利影响。1.统一管理和分工协作结合 旨在使网络安全管理与网络安全事项本身的层级性和复杂多样性相适应。他们认为，私有机构已经失败于自己解决网络安全问题，所以需要引入政府的规制，通过具有威胁性的规则或者经济刺激等办法，以便让私有机构有压力或动力去采用或写出更加安全的软件或代码。

但是，对于应该如何建构（刚性还是柔性），以及是否得以赋予国家或政府单方面强大行动权力，则存在许多争议。第十三条规定：国家支持研究开发有利于未成年人健康成长的网络产品和服务，依法惩治利用网络从事危害未成年人身心健康的活动，为未成年人提供安全、健康的网络环境。

对于《网络安全法》之外的限定，比如宪法作为其上位法的优位性，其与刑法、民法、诉讼法等基本法律的关系，与一般行政法和其他像《国家安全法》等具体行政法的关系等等，非常复杂，限于篇幅，在此不展开解释。在这种情况下，人们产生了有关网络空间的新管制观念，网络可管制以及应该受到管制的思想逐渐兴起。

（第三十九条）对于上述特殊权力，立法前后也产生不少争议，一种观点认为，这些保障措施特别是其中的审查机制、境内存储要求等过于严苛，没有被立法采纳。这种观点反对专门的网络安全立法，认为这样只会导致任意增加政府权力而没有效率，进而添加网络负担，甚至妨碍网络发展。此外，具体规范之间发生冲突时也存在适用中基于目的的利益衡量问题。我国的这些原则组合，与其他国家比较有许多相同点，比如也重视战略管理、协同共治、区分特殊保护等，但是也有不少专属于自己的体制和观念特色，尤其是特别注重凸显国家管理架构。《网络安全法》第 ７7条对网络和网络安全进行了法律界定，意在避免法律适用的模糊性。（3）国家还被赋有推进网络安全社会化服务体系建设的权力。

再次，规定管理机构依法监管和采取特殊措施的权力。同时，《网络安全法》基于网络活动和行为多主体的复杂性，还从增进管制效率出发，确立了网络利益相关者共同参与网络安全的保障义务。

授权国家应建立预测预警和信息通报制度，并且授权由国家网信部门统筹协调此项机制。欧盟指令还特别鼓励小微企业（工人在10～50人之间，且年营业额或资产总额在200万～1000万欧元之间为小型，之下为微型）的发展，将之排除在监管之外，明令对于数字服务提供者的网络安全监管义务不适用于小微企业。

网络安全法出台前，我国法律政策文件多使用网络与信息安全的表述，如《国家安全法》使用的就是网络与信息安全。包括：禁止泄露、篡改、毁损收集的个人信息。

欧盟和美国在此往往采取双管齐下：一方面，借助其他法律特别是国土安全法等，将其效用延伸到网络安全上来，因为网络上也有国土安全问题。第四十八条规定，禁止利用应用软件或设置恶意程序发送禁止信息。但应注意信息安全是重心所在，作为网络的传输、应用对象，网络信息的安全性问题必然构成网络安全问题的核心部分。《网络安全法》接受了这种观念，为此规范了网络运营者的共治义务，强调网络运营者自身必须遵循合法运营和标准化经营要求。

（2）省级以上政府具有通过统筹规划、支持研发、保护知识产权和支持创新等促进网络安全技术的权力。（2）合规收集和使用信息。

具体包括以下保障权力： （1）国家实行网络安全等级保护。其架构原则，体现为由复杂原则组合指导的特点，一定程度上考虑了网络技术和组织特点而照顾多样化协同治理的需要，但关注点在于如何指导构建一套体现国家地位的强管制架构。

政府部门对于导致发生突发事件和生产安全事故的网络安全事件，援引《突发事故应对法》、《安全生产法》等处置。《网络安全法》的目的限定性，提醒我们应当严格把握该法的适用范围，即应该严格限于网络安全事项本身。

2017年12月我国首份《国家网络空间安全战略》出台，明确使用了网络空间存在政治安全、经济安全、文化安全、社会安全和国际安全的分类描述。试想，那些客观上或主观上与法律利益完全没有关系的网络安全，对我们来说应该并无意义，那还需要落入到本法所谓的网络安全范畴吗？当然应该排除。管理机构不得脱离网络安全规制的直接必要目的和规制范围，简单以保护国家、社会或他人权利的需要为借口而行使该法赋予其的权力，受规制的网络运营者、服务者和用户等，也无须基于对一般法律秩序或者他人权利尊重和保护本身而便需要承担此中的强力管制义务和责任。美国著名网络法权威雷席格曾经深刻揭示了网络空间以代码为技术基础架构的特点，提出代码实际上就是网络空间之中的基本规范，其控制着网络的真实结构和具体发展方向，自从网络走向广泛应用特别是走向商业化以来，网络最初最小化设计架构通过在应用层的不断锲入，成为一种为各种特殊应用目的控制的架构。

所以，网络安全的国际合作成为必要，不仅是为了平衡好网络空间中各国的利益，更为重要的是需要通过合作创造和保障安全的共同网络环境。（一）网络管制规范的目的和体系限定 任何法律从其适用基本原理出发，都需要通过目的和体系解释加以适用，管制规范就其特性来说更需要如此。

具体到网络安全管制上，每一具体权力的行使，或者法定义务的执行，必须依据规范、依据所明确确立的具体条件和程序行为。首先，规定网络运营者负有多项信息安全保障义务。

3.网络一般运行的安全保障 《网络安全法》第3章第1节规范网络一般运行安全，赋予了国家相关的网络运行安全保障权力。关于应对网络安全问题的意识随着网络安全事件不断升级也就不断得到强化。